The so-called “Sapin 2” law of 9 December 2016 profoundly modified French corporate compliance by introducing mandatory standards and procedures to combat corruption committed abroad. Improper payments to foreign officials were criminal violations under French law well before this law[1], but enforcement was difficult and rare. The Sapin 2 law changed all of that by introducing new and ambitious procedural obligations as well as a dedicated French agency, the Agence Française Anti-Corruption.
Sapin 2 procedures are mandatory for all companies or groups of companies meeting two cumulative thresholds: 500 or more employees, and gross sales turnover of 100 million euros or more. Smaller enterprises beneath these thresholds, while not under any statutory obligation, are nevertheless well advised to pay heed to Sapin 2 standards, for in essence they represent the “new normal” of French good-practices in the field of anti-corruption. Evidently, even in the absence of statutory obligation, adequate anti-corruption procedures will always help to protect an enterprise and its management from the risk of unwitting entanglement into areas of potential criminal liability. Voluntary introduction of Sapin 2-inspired standards is also likely to facilitate penetration by SMEs into large-scale contracts or projects involving counterparts, contractors or clients themselves fully subject to Sapin 2 obligations. As with other compliance-related statutes, there is a kind of halo effect associated with the Sapin 2 standards, many of which have gradually spread beyond the circle of companies originally targeted by lawmakers.
Amongst the Sapin 2 standards, two are of particular interest for companies with activities in Russia:
Both of these standards involve a geographic element, and this is where the “Russia” factor enters into play. Russia is a high-risk environment for corruption, as illustrated by its low CPI ranking by Transparency International over the last two decades. The task therefore is to adequately reflect Russian risk in the design and implementation of anti-corruption procedures, thereby allowing enterprises to conduct Russia-related business while at the same time preventing associated risks.
Corruption risks can arise in a variety of transactions – and not just when one seeks to sell equipment, goods or services to Russian clients. For example, a French enterprise may become exposed to Russian corruption risk when it contracts for projects unrelated with Russia proper, perhaps goods, equipment or services to be installed in a third country, if it transpires that Russian entities or Russian-owned entities are amongst the foreign contracting parties or otherwise participate in the project. Russia-risk is also relevant in mergers& acquisitions when the target entity conducts activities, even minor ones, in Russia. Another potential risk-generating situation is when French persons or entities are recipients of Russian-source funding, whether as debt or equity for corporates, or as promotional payments or sponsorships in the context of sports or cultural events.
As may of course be expected, Russia-related corruption risk is not monolithic. It will depend of the type of Russian entity or person involved, type of project, sector of industry, and even geography. Russia is a federal country, with not less than 85 regional administration units (at present), meaning that there are multiple layers of government and officials that can become involved. Proper assessment of all of this requires granular analysis of a variety of facts and circumstances.
Panorama of past anti-corruption cases in Russia
In order to build a system adequately protecting against Russia-related corruption risk, it helps to know the traps into which other international groups of companies have fallen in the past when conducting Russian activities. The United States, with its 1977 FCPA statute, is a rich source of information, but there are also instances of prosecutions in other countries, including France, Switzerland and Germany. A simplified, non-exhaustive summary of various cases is set out in the Annex to this paper. In the paragraphs that follow we offer a few conclusions that can be drawn from these precedents.
US FCPA cases
Here we draw on publicly reported case materials released by US law enforcement agencies (DOJ and SEC mainly), many of which were helpfully centralized by the Stanford Law School FCPA Clearinghouse.[5]
First, it would appear that the typology of unlawful conduct revealed in Russia-related FCPA cases is not unusual. In other words, there doesn’t seem to be any special Russian idiosyncracy in the manner that cross-border corruption has been organized in the past. The typical situation is when payments were channelled to individuals qualifying as foreign officials under the umbrella of sham contractual arrangements, sometimes through the use of foreign shell companies, and sometimes with simultaneous over-invoicing of the goods, services or equipment charged to the Russian clients or contractors. Russian clients or contracting parties in these precedents were usually government departments or state-owned enterprises. In the majority of cases Russia was not the only country impacted by the unlawful conduct: the same type of conduct took place in other emerging markets where the US or Western enterprise was also present or sought to do business – in turn revealing how the main objective of law enforcement action, quite appropriately, is to eradicate systems of corruption that exist within Western enterprises, regardless of the particular territories or countries where these systems are deployed.
As regards the sectors of industry concerned by past FCPA cases, there does seem to be a specific pattern. By very far, the most problematic industries have been the pharmaceutical and medical equipment sectors. Various explanations can be found for this. The Russian health care sector is still largely state-owned, and therefore involves dealing with categories of professionals and decision-makers (doctors, hospital managers and/or regulators) who will generally qualify as a “foreign official” under applicable law (more on this definition of “foreign official” below). Furthermore, salaries in the Russian health care sector have remained very low in past decades, even by Russian standards, hence increasing the financial incentive on the side of potential recipients.
Other categories of industry affected by FCPA Russia-related enforcement included the IT sector (sales of IT equipment or software) or the automobile sector (sales of vehicles), in the context of large-scale government procurement programs. These are sectors where traditionnally, procurement by Russian buyers has been made abroad, from Western sellers or service providers. As the Russian economy turns more inward, following “import substitution” policies implemented after 2014, it is possible that these sectors will give rise to less opportunities for corrupt behavior by Western enteprises.
Sectors considered in Russia to be “strategic”, which are subject to numerous licensing regimes (for example oil & gas exploration and production, connection to electricity or natural gas utilities, or mining & metals extraction) are evidently at high risk of corruption. It is an apparent paradox therefore that these sectors are not especially present in the track-record of past FCPA enforcement. One explanation might be that in these sectors, anti-corruption prevention has long been a concern and therefore became integrated into the business processes of Western groups of companies before the need for prevention spread to other industry sectors. An alternative, more troubling explanation might be that corruption in these “strategic” sectors is more sophisticated and hence more difficult to detect. There is at least one known FCPA case of unlawful conduct in the strategic commodities sector: it involved procurement of uranium by US purchasers who channelled improper payments to Russian officials to secure procurement of the product through shell companies in the BVI, Seychelles, UK, Cyprus, Latvia and Switzerland. In this particular precedent sanctions were harsh and involved prison terms for Western executives.
One of the more recent illustrations of FCPA enforcement that is of particular interest involves a recruitment program at a European bank, in which relatives of state officials were targeted for recruitment in a systematic way. This case followed on the heels of a similar FCPA case concerning China, in which a US bank had likewise systematically organised and promoted the recruitment of relatives of senior communist party and state officials (very candidly, the program was called “Sons and Daughters”). Such precedents demonstrate that anti-corruption prevention is relevant not only for frontline sales or business development activities, but also in back-office functions like HR management.
French Sapin 2 case
At present the Sapin 2 law has given rise to prosecution of at least one known case involving conduct in Russia: Airbus SE. Specifically, Airbus was found to have channeled improper payments in the context of sales to the Russian Satellites Communications Company (RSCC), a state-owned enterprise. The payments were documented as consultancy services by an intermediary company and destined to RSCC executives. Similar conduct having been found in connection with sales to other countries (Saudi Arabia, China, Korea, Nepal, Taiwan, Colombia), Airbus received an overall fine of about 1 billion euros, and was placed under an independent monitoring regime.
The Airbus case is illustrative, amongst other things, of the sectors of industry currently considered in France to be particularly exposed to corruption risk and therefore designated for particular scrutiny by the Parquet National Financier. The sectors include construction, the extractive industries, transportation, telecommunications, the pharmaceutical sector, energy and military hardware.[6] As pointed out above, the pharmaceutical sector is already amongst those that have been heavily exposed to past FCPA Russia-related enforcement.
Other cases
Other interesting cases of anti-corruption prosecution for conduct in Russia are found in Germany and Switzerland. The judicial record from these cases is less clear cut, however, and prosecution agencies were not always successful in the outcomes achieved. In Germany, a leading bank and several of its executives were prosecuted for assisting a former Russian telecommunications minister in hiding and subsequently selling shares of companies presumed to have belonged to the Russian state. The case ended with a settlement and payment of fines (including by a Danish lawyer who was alleged to have acted as a front for the Russian official). In Switzerland, ABB-Siemens and Gazprom executives were prosecuted for improper payments in the context of the construction of the Yamal natural gas pipeline from Russia to Europe. These prosecutions ended up with a court victory by the executives, however, on the grounds that Gazprom executives did not qualify as “state officials” under then applicable Swiss anti-corruption law (the law has since been amended).
This last Gazprom-related precedent shows how important it is to understand when exactly executives or or decision-makers within foreign organizations will qualify as ‘foreign officials’ under anti-corruption law. There are numerous hybrid public-private type structures in the Russian economy. At present, the Russian state’s ownership stake in high-profile companies like Gazprom or Rosneft is barely over 50%, with the remainder of the equity in hands that may be private and/or foreign (including various Western institutional investors). The corporate status of these companies, whose shares are listed in foreign exchanges, is that of private-law joint-stock companies. It is important therefore to look at the law: the French definition for offenses of corruption and influence-peddling centers on “persons [that are] depositary of public authority, tasked with a public service mission or that have been elected to public office in a foreign State” (“personnes dépositaire de l’autorité publique, chargée d’une mission de service public ou investie d’un mandat électif public dans un Etat étranger”)[7]. The courts have confirmed that such was the case, in the late 1990s, for an Iraqi state oil procurement entity referred to as SOMO (“State Oil Marketing Organisation”), which was, “as its name indicates, a state enteprise affiliated to the oil ministry, and therefore its agents were tasked with a public service mission, in this case the monopoly of iraqi oil sales.”[8] The Airbus case, for its part, involved executives of the RSCC, which holds the legal form of a “federal-level state unitary company” and is wholly owned by the Russian state. Generally, the best approach when dealing with hybrid public-private entities will be to adopt a cautious interpretation and look beyond charter capital ownership structure in order to ascertain whether entities can be viewed as depositaries of public authority or tasked with a public service mission or monopoly.
Russian anti-corruption law
To conclude on the panorama of past precedents, it is interesting to turn to anti-corruption enforcement in Russia proper. Russia has had anti-corruption laws on the books for many years, since 2008 at least, but enforcement has been minimal and usually limited to token prosecutions of minor bribes paid to low-level state employees.[9] In 2019, AO Russian Standard Bank, a large lender owned and controlled by businessman Rustam Tariko, was fined 59 million roubles when one of its employees offered a 5% payment to Crimean court bailiffs to expedite execution of local court judgments (the offer was made on a whatsapp message…). The case involved litigation all the way up to the Russian Supreme Court, with government enforcement action prevailing in the end. At present exchange rate, the fine was approximately 400.000 euros, not a large amount compared to FCPA or Sapin 2 precedents, but in Russia a much larger amount than the usual token fines. This Standard Bank precedent seems relevant as a first example of Russian prosecution of a corporate actor for corrupt conduct, but it is too early to tell whether it signals a wider trend. As regards corrupt behavior by Russian companies outside of Russia, the offense exists on the books, but there are no known reports of prosecutions.
A final comment is about Russian political risk in general. As is often the case in countries where corruption is rife and legal systems dysfunctional, significant unpredictability is associated with the attitude of Russian law enforcement. Instrumentalization of Russian criminal law by one of the sides (usually a Russian party) in the context of commercial business disputes is one of the greatest risks of doing business in Russia, and many such cases have been reported in the last decades. This makes it all the more necessary for French businesses to be wary of entanglement into possible schemes of Russian corruption or influence-peddling: compliance is necessary not only to comply with French anti-corruption law, but also to minimize the risk of possible threats materializing in Russia proper from action or threats emanating from Russian law enforcement. The stars are aligned here; good compliance practices will serve to protect businesses in both France and Russia simultaneously.
Due diligence tools on Russian counterparts
Sapin 2 procedures involve performing due diligence on counterparts and relevant third parties. In addition to outside advice, information can (indeeed should) first be elicited from proposed Russian counterparts themselves, as well as various databases. The paragraphs below are a non-exhaustive list of the types of enquiries that are to be considered.
Belimy Avocats
Paris
1st December 2021
[1] Corruption of foreign officials was first introduced as an offense by a law of 30 June 2000, as France was implementing the 1997 OECD convention. Additional provisions were then subsequently introduced including by a law of 6 December 2013 following the “Cahuzac” scandal, inter alia creating special financial prosecutor PNF (“Parquet National Financier”).
[2] Article 17.II.3 of the Sapin 2 Law
[3] Article 17.II.4 of the Sapin 2 Law
[4] Paras 201 to 250, AFA Recommendations of 12 January 2021.
[5] Stanford Law School FCPA Clearinghouse, https://fcpa.stanford.edu/
[6] Par. 2.2, Circular of the Ministry of Justice of 2nd June 2020.
[7] Articles 435-3 and 435-4 of the Criminal Code.
[8] Cass Crim 14 March 2018, 16-82117, in a case involving Total and the Iraqi Oil for Food program.
[9] Notable exceptions to the practices of prosecuting mainly low-level officials were the prosecutions of government ministers Anatoly Serdyukov (charged in 2013, later amnestied) and Alexey Ulyukaev (charged in 2016 and convicted).
[10] AFA Recommendations of 12 January 2021, par. 217, 218.
[11] AFA Recommendations of 12 January 2021, par. 223.
Construire l'impôt en Russie : réformes fiscales en URSS et dans la Fédération de Russie de 1987 à 2000, L'Harmattan 2001
Fiscalité des Produits Dérivés, Editions EFE 1996, en co-rédaction avec Claire Acard.
Anti-Money Laundering and Lawyer Regulation: The Response of the Professions, Fordham International Law Journal, Vol. 43, No 2, 2019.
https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol43/iss2/2/
After the Panama Papers: A Private Law Critique of Shell Companies, The International Lawyer, Vol. 51, No 2, 2019.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3386623
https://www.americanbar.org/groups/international_law/publications/the_international_lawyer/international_lawyer_archive/
The Reform of the Russian Legal Profession: Three Varying Perspectives, Fordham International Law Journal, Vol. 42, No 2, 2018, en co-rédaction avec Gayane Davidyan, Susan Carle et Thomas McDonald.
https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol42/iss2/3/
Towards a Global Financial Register? The Case for End Investor Transparency in Central Securities Depositories, Journal of Financial Regulation (Oxford University Press), Vol. 4, No 2, 2018.
https://academic.oup.com/jfr/article/4/2/276/5067182
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3122051
The Use of Offshore Companies in Emerging Market Economies: A Case Study, Columbia Journal of European Law, Vol. 23, 2017.
https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/coljeul23&div=16
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2947110
Untangling the Effects of “Special Purpose Entities” on Global FDI, Columbia FDI Perspectives No. 171, 2016.
https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8513ZCK
Yukos, Investment Round-Tripping and the Public/Private Paradigms, American Review of International Arbitration, Vol. 26, No 3, 2016.
http://aria.law.columbia.edu/issues/26-3/yukos-investment-round-tripping-and-the-evolving-public-private-paradigm-vol-26-no-3/
TNK-BP, Party Autonomy, and Third-Country Mandatory Rules, Northwestern Journal of International Law & Business, supplément Ambassador, 2015.
http://piketty.pse.ens.fr/files/Nougayrede2015NJILB.pdf
Outsourcing Law in Post-Soviet Russia, Journal of Eurasian Law, Vol. 6, No 3, 2013/14.
http://www.jurispub.com/Outsourcing-Law-in-Post-Soviet-Russia-JEL-2013-Volume-6-No-3.html
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2433771
Binding States: A commentary on state contracts and investment treaties, Business Law International, 2005.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2374741
Capital and Ideology par Thomas Piketty, Asian Journal of Comparative Law, décembre 2020.
https://www.cambridge.org/core/journals/asian-journal-of-comparative-law/article/abs/capital-and-ideology-by-thomas-piketty-translated-by-arthur-goldhammer-harvard-university-press-2019-xiv-1093-pp-hardcover-3195-kindle-ebook-1897/0B4D4258166D5BF4AFE31BCEFA9CD293
Note sous Georgian American Alloys, Inc & Or v White & Case LLP & Anor [2014] EWHC 94 (Comm) (31 January 2014), revue Zakon, 2014 (en russe).
Законодательство ЕС о рынке природного газа и взаимоотношения между Россией и ЕС в энергетической сфере [Droit de l’UE sur le marché du gaz naturel et coopération entre la Russie et l’UE dans le secteur énergétique], НефтьГаз Право [Revue du droit pétrolier, Moscou], Nr. 12/2007, en co-rédaction avec Feruz Fidaev (en russe).
A Critical review of Georgian oil and gas tax legislation, Tax Notes International, 2001.
Chapitres sur la Russie dans le supplément annuel Mergers & Acquisitions, International Financial Law Review, 2010, 2007, 2005, 2004
Chapitre sur la Russie dans le supplément Corporate Governance, International Financial Law Review, 2006
1. Le site Belimy Avocats
Le site accessible à l’adresse www.belimy.com (le « Site ») fournit des informations d’ordre juridique et pratique en lien avec le cabinet d’avocats Belimy Avocats.
Il est édité par Belimy Avocats, association d’avocats à responsabilité professionnelle individuelle de droit français, dont le numéro SIREN est 894 278 43. Son siège social est sis au 37 rue Louis Morard 75014 Paris, France, son numéro de téléphone est +33 (0)1 83 62 92 33 et l’email de contact est [email protected].
La directrice de la publication est : Yulia Koroleva.
Le Site est hébergé par : www.ovh.com.
En utilisant le Site, l’utilisateur accepte les présentes conditions d’utilisation.
2. Protection des données à caractère personnel
Dans le cadre de l’utilisation du Site, Belimy Avocats va procéder au traitement de certaines données à caractère personnel concernant les utilisateurs. Ces traitements s’effectuent dans le respect de la loi n°78-17 du 6 janvier 1978 modifiée relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés (dite « Loi Informatique et Libertés »).
3. Utilisation des données personnelles
Les données relatives aux membres de Belimy Avocats (notamment photographies et données professionnelles) qui sont rendues accessibles via le Site ne peuvent être collectées et faire l'objet d'un traitement sans l'accord préalable et écrit de la personne concernée. En particulier, chaque utilisateur s'interdit de collecter et d'utiliser, de manière manuelle ou automatisée, ces données pour envoyer des messages ou effectuer des appels publicitaires ou de quelque autre nature.
Il est rappelé que conformément à l’article L.122-4 du code de la propriété intellectuelle, toute représentation ou reproduction non expressément autorisée, intégrale ou partielle et par quelque procédé que ce soit, serait illicite et constituerait une contrefaçon sanctionnée par les articles L.335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.
4. Responsabilité
Belimy Avocats ne garantit pas que le Site soit exempt d’erreurs. En effet, Belimy Avocats pourrait être contraint d’interrompre temporairement l’accès au Site, notamment pour des besoins de maintenance technique, sans engager sa responsabilité de quelque manière que ce soit.
Belimy Avocats ne saurait être tenu responsable de tout dommage résultant de l’utilisation du Site, du réseau Internet et des systèmes informatiques et de télécommunication.
Le Site peut contenir des liens vers des sites internet gérés par des tiers (les « Sites Tiers »). Ces Sites Tiers sont indépendants du Site et Belimy Avocats n’édite ni ne contrôle les sources, les contenus de ces Sites Tiers ou leurs liens avec d’autres sites. Les liens vers ces Sites Tiers ne constituent en aucune manière une approbation, une validation ou une adhésion de Belimy Avocats au contenu de ces Sites Tiers. Ces liens sont fournis à simple titre d’information et la décision de consulter ces Sites Tiers relève de la pleine et entière responsabilité de l’utilisateur.
Les informations fournies sur le Site le sont à titre informatif. Belimy Avocats ne saurait garantir l’exactitude, la complétude, la précision, l’exhaustivité des informations, mises à disposition et diffusées sur le Site. Les informations et documents présentés sur le Site sont susceptibles de modifications à tout moment et sans préavis. L’utilisateur reconnaît utiliser les informations et documents mis à sa disposition via le Site sous sa responsabilité exclusive.
L’utilisateur s’engage à ne pas perturber l’usage que pourraient faire les autres utilisateurs du Site et à ne pas interférer ou interrompre le fonctionnement normal du Site.
5. Modification des conditions d’utilisation
Belimy Avocats se réserve le droit de modifier les présentes conditions d’utilisation à tout moment. L’utilisateur s’engage donc à les consulter régulièrement.
6. Loi et juridiction applicable
Le Site et les présentes conditions d’utilisation sont régis par la loi française et tout litige à leur sujet relèvera de la compétence exclusive des tribunaux de Paris.
1. Dispositions générales
Belimy Avocats respecte la liberté de tout individu visitant son site web sis au www.belimy.com (le « Site »).
En conformité avec les dispositions de la loi du 6 janvier 1978 relative à l’Informatique, aux fichiers et aux libertés (la « Loi informatique et libertés »), le traitement automatisé de données personnelles réalisé à partir de ce site web est dispensé de déclaration auprès de la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) en application de la délibération no 2006-138 du 9 mai 2006 décidant de la dispense de déclaration des traitements constitués à des fins d’information ou de communication externe (dispense de déclaration no 7).
Nous vous informons que conformément à cette loi, les informations que vous nous communiquez par le biais des formulaires présents sur le Site sont nécessaires pour répondre à vos demandes, et sont destinées à Belimy Avocats AARPI, le responsable du traitement. A défaut de communication de vos données sur nos formulaires, nous ne pourrons pas vous répondre.
Vos données sont conservées pendant la durée de nos échanges et, au-delà, pour une durée strictement nécessaire pour le traitement de vos demandes.
Vos différentes données pourront être éventuellement accessibles, pour des raisons exclusivement techniques, à nos sous-traitants, à savoir les prestataires habilitées relevant des services ayant pour mission d’assurer la diffusion des informations.
Vos données sont stockées en [France] et ne sont pas transférées en dehors du territoire de l’Union européenne.
Conformément à la règlementation en vigueur, vous disposez, après communication d’une pièce d’identité en cours de validité, d’un droit d’accès, de modification, de limitation et de suppression des données vous concernant ainsi que d’un droit d’opposition, le cas échéant sous réserve de motifs légitimes et impérieux, au traitement de ces données. Vous pouvez également définir des directives relatives au sort de vos données personnelles en cas de décès.
Ces droits peuvent être exercés directement auprès de l’ARPPI par courrier électronique à l’adresse [email protected] ou par courrier simple à l’adresse suivante : Belimy Avocats AARPI, 37 rue Louis Morard 75014 Paris France.
Vous bénéficiez enfin du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.
Notre association ne se procurera pas d’informations permettant d’identifier nominativement, directement ou indirectement, l’utilisateur à moins que celui-ci décide de les communiquer volontairement en répondant aux formulaires adéquats. Les informations recueillies par les cookies nous aident à analyser l’utilisation de notre site et permettent de vous offrir une meilleure expérience lors de votre visite.
2. Qu’est-ce qu’un cookie
Les cookies (ou les témoins de connexion) sont de petits fichiers texte ajoutés au navigateur de l’ordinateur, de la tablette ou du téléphone portable de l’utilisateur pendant qu’il visite des sites Internet. Les cookies sont largement utilisés par les sites Internet. Ils garantissent leur fonctionnement ou améliorent la navigation, et fournissent également certaines informations, notamment en termes de mesure d’audience, aux propriétaires de ces sites.
Les cookies ne causent aucun dommage au terminal, mais permettent plus facilement par exemple de retrouver les préférences, de pré-remplir certains champs et d’adapter le contenu des services du site consulté. Ces données permettent l’amélioration de l’ergonomie et des services en fonction de vos intérêts.
3. Comment accepter ou refuser l’utilisation des cookies
Afin de pouvoir gérer les cookies de vos choix, il convient de configurer le navigateur que vous utilisez. Notez que la configuration de chaque navigateur est différente. Elle est décrite dans le menu d’aide de votre navigateur, qui vous permettra de savoir de quelle manière modifier vos souhaits en matière de cookies. La modification de votre paramétrage sera susceptible de modifier votre navigation sur Internet et l’accès à certains services qui dépendent de la présence des cookies.
Vous pouvez configurer vos appareils pour qu’ils acceptent tous les cookies, qu’ils vous informent lorsqu’un cookie est émis ou qu’ils n’acceptent jamais aucun cookie. Si vous choisissez cette dernière option, il se peut que certains services personnalisés ne puissent être fournis et, en conséquence, vous risquez de ne pas être en mesure de profiter pleinement de toutes les fonctionnalités offertes par le Site.
Pour pouvoir modifier les paramètres de votre navigateur, des instructions sont fournies à cet effet sur leurs sites internet :
Pour tout autre navigateur non mentionné ci-dessus, nous vous recommandons de consulter les aides de gestions des cookies disponibles sur internet.
4. Les cookies que nous utilisons
Cookies fonctionnels
Les cookies fonctionnels émis par le Site nous permettent :
Cookies analytiques
Belimy Avocats fait recours à des cookies analytiques afin d’améliorer la performance du Site, en recueillant uniquement les données de connexion relatives à la date, l’heure, l’adresse Internet, le protocole du terminal de l’utilisateur ainsi que la page consultée. Aucune de ces données ne sont pas cédées à des tiers, et ne sont pas réutilisées pour d’autres finalités. Belimy Avocats ne conserve pas les données au-delà d’une durée supérieure à 13 mois.
Belimy Avocats utilise les outils analytiques des fournisseurs et les cookies qui y sont associés. Bien que Belimy Avocats n’ait aucun contrôle sur ces fournisseurs d’outils analytiques qui sont responsables de leurs propres traitements, pas plus que sur les données qu’ils recueillent y compris dans le cadre d’un transfert de données hors de l’Union européenne dès lors que certains d’entre eux sont notamment situés aux Etats-Unis, Belimy Avocats a jugé indispensable d’en faire mention afin que vous disposiez d’une information complète du fait que leur utilisation peut, le cas échéant, nécessiter que vous donniez votre consentement.
Pour obtenir des informations supplémentaires, et sous réserve de la disponibilité de ces informations en langue française, nous vous invitons de vous reporter, selon les cas, aux sites suivants :
Google Analytics : cliquez ici pour consulter la politique de confidentialité de Google Analytics
Nous tenons vous informer que vous pouvez vous opposer à ces différentes opérations en configurant votre navigateur, tel que Google, Internet Explorer ou Firefox, en suivant les instructions, indiquées également ci-dessus, qui sont fournies à cet effet sur le Site Internet de votre navigateur ou, à défaut, sur celui de la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL). En cas d’exercice de votre droit d’opposition, Belimy Avocats confirme qu’aucune donnée de connexion ne sera transmise à un quelconque fournisseur d’outils d’analyse d’audience. Vous disposez enfin d’un droit d’accès aux données vous concernant que vous pouvez exercer en contactant le fournisseur concerné, en précisant le numéro identifiant du cookie qui vous sera attribué par ces derniers.
Cookies tiers
Notre Site peut intégrer des fonctionnalités provenant de sites tiers, par exemple de réseaux sociaux. Ces fonctionnalités peuvent être accompagnées de scripts ou d’autres éléments capables de lire et le cas échéant, de placer des cookies provenant de ces sites tiers sur votre appareil. Ces cookies peuvent servir à personnaliser des messages publicitaires. Bien qu’agissant en tant que sous-traitant et n’ayant en conséquence aucun accès à ces cookies, ni aucun contrôle sur ces sociétés tierces qui sont responsables de leurs propres traitements, pas plus qu’aux données qu’ils recueillent y compris dans le cadre d’un transfert de données hors de l’Union européenne dès lors que certains d’entre eux sont notamment situés aux Etats-Unis, nous considérons indispensable d’en faire mention afin que vous disposiez d’une information complète du fait que leur utilisation peut, le cas échéant nécessiter que vous donniez votre consentement. Pour obtenir des informations supplémentaires, et sous réserve de la disponibilité de ces informations en langue française, reportez-vous à la rubrique suivante.
Les fonctionnalités suivantes de Facebook peuvent être intégrées à nos sites Web et sont susceptibles de lire ou de placer des cookies Facebook :
https://fr-fr.facebook.com/privacy/explanation
Cliquez ici pour obtenir des informations sur les cookies utilisés par Facebook